新聞日期:2019-06/17
新聞來源:中時電子報
(示意圖/shutterstock)
王姓清潔工自稱工作途中發生車禍雷殘，向公司求償40萬元職災賠償，但公司主張王男是由領班介紹、偶爾支援的臨時工，並無僱傭關係，且當天他未完成工作提早離開，單方面終止契約，不屬勞基法範圍；承審法官認定臨時工屬於非繼續性工作，王男也無法舉證車禍途中是要前往工作還是私人行程，判他敗訴。
判決指出，清潔公司的楊姓負責人臨時需要人手支援，經常透過徐姓領班介紹，聯絡王男擔任臨時工，日薪1500元，按日計酬，當日報酬由徐姓領班代領，再轉交給王男。
2015年1月27日，楊姓負責人因臨時有事，事先透過徐姓領班聯絡王男前來支援，並安排徐男、王男早上先至板橋區漢生東路的第2檔案庫房打掃，結束後，下午2點再到板橋區光環路第3檔案庫房繼續打掃。
不料上午11時許，楊男回到公司後，經同事告知徐男與王男完成第2檔案庫房清潔工作後，開著公務車返回公司，又騎著私人機車出門，卻在行經中和區時發生車禍，造成王男右側遠端脛骨、腓骨開放性骨折等傷勢。
王男向公司提出民事求償並稱，他自2014年起受僱於楊男公司，事發當天他因打掃工具遺留在庫房內，騎著機車回去拿，途中發生車禍，在家休養20個月無法工作，由於他是臨時工，公司未替他加保勞工保險，向公司求償職業災害補償金共40萬元。
楊男則反駁，王男是缺人手時徐姓領班請來支援的臨時工，按日計酬，是否同意上工全由王男自行決定，公司無權要求未到工應辦請假手續，且王男不願與公司有任何瓜葛，拒絕提供身分證件、不申報薪資所得、不投勞保健保，甚至即使人就在場，也不願簽領當日報酬，薪資都由領班代為轉交，可見他與公司並無僱傭關係。
楊男認為，事發當天經公司同事告知，王男聽到徐姓領班要回租屋處與母親聚餐，想一起參加，便返回公司停放公務車，再騎著私人機車離開，可見他是在前往私人聚餐途中發生車禍，並非工作受傷，不屬職災範圍。
楊男質疑，第2檔案庫房位於體育場地下室，有保全設置門禁，平時並無新北市政府人員駐守，王男離開後，門早已被上鎖、無法進入，他卻聲稱要返回拿取工具，實屬無據，且公司隔天接到市府來電告知，當天清潔工作未完成，隔天再次派員清潔，也沒看到任何遺留的打掃工具，王男未完成工作就離開現場，視同片面終止或中斷雙方契約關係。
法官判定，王男每個月工作時間零散、不固定，工作結束後直接領取現金報酬，屬於無法預期的非繼續性工作，為「定期契約之勞工」，且根據同事證稱，王男當天確實曾說要參加徐母聚餐，才會提早提開；另市府秘書處也指出，檔案庫房無保全人員解鎖開門，根本無法進入，可見王男指稱要「回去拿工具」，並不可採，不得視為職業災害，判王男敗訴。(中時 許哲瑗)